Question écrite sur la pollution atmosphérique

Bastien Lachaud demande au nouveau ministre de l’Écologie se qu’il compte faire afin de diminuer la pollution atmosphérique dans les grandes villes françaises. Les risques sur la santé humaine des particules fines sont connus, grâce à des études indépendantes. Pourtant, malgré les apparences, le ministère chargée de ces questions ne propose pas de mesures visant à réduire ce risque réel pour la population.

M. Bastien Lachaud interroge M. le ministre d’État, ministre de la transition écologique et solidaire, sur la qualité de l’air. Le 9 août 2018, l’ONG Transport et Environnement rendait publique une étude évaluant la quantité de particules fines dans l’air des grandes métropoles européennes et cherchant à en mesurer l’impact sanitaire sur les individus. La méthodologie utilisée pour établir une corrélation pédagogique entre taux de particules fines dans l’air et influence sur la santé provient de l’institut indépendant Berkeley Earth. Cet institut s’est fait connaître initialement par sa volonté de mener en toute transparence un véritable réexamen des données et conclusions du GIEC sur le réchauffement climatique. Ses fondateurs pensaient ainsi en relativiser la portée. Il n’en fut rien. Le crédit dont jouit cet institut en est d’autant plus grand. L’étude en question révèle que la pollution atmosphérique à Paris est telle que le simple fait d’y vivre un an équivaudrait à la consommation de 183 cigarettes. La confrontation de ces résultats à ceux d’autres études est particulièrement inquiétante. On sait que le risque d’accident vasculaire cérébral augmente de 20 à 30 % chez une personne adulte fumant une seule cigarette par jour. Le risque d’avoir un infarctus augmente de 50 %. C’est ce que montre une étude parue le 24 janvier 2018 dans le British medical journal. Cette étude a ceci d’intéressant qu’elle souligne que la différence entre une grande consommation et une faible consommation de cigarettes n’implique pas nécessairement une diminution des risques sanitaires de même grandeur. Il est donc très vraisemblable que les risques sanitaires liés à la pollution de l’air connaissent une évolution analogue. De plus, l’analogie heuristique employée pour mesurer l’impact de la pollution de l’air sur les personnes ne permet pas de mesurer les effets spécifiques de cette pollution sur les enfants. Or il est hautement probable que cette pollution n’endommage plus gravement leurs organismes, encore en formation, que ceux des adultes. En réalité les effets délétères de la pollution atmosphérique sont bien assez documentés depuis des années pour savoir qu’il y a urgence à agir. Elle contribue de façon décisive et gravissime au réchauffement climatique dans des proportions telles que c’est l’avenir de l’espèce humaine elle-même qui est incertain. La pollution atmosphérique nuit également de façon notoire à la santé. Ces deux seules raisons devraient suffire à engager le pays sur la voie de la sortie des énergies carbonées. Toutefois, il est clair que les considérations financières sont bien plus aptes à persuader les dirigeants que les simples considérations du bon sens et de l’humanisme. C’est pourquoi il faut ajouter que l’augmentation des risques sanitaires induite par la pollution de l’air représente nécessairement des surcoûts extraordinairement lourds pour les différents secteurs de la protection sociale. Il est même vraisemblable que les investissements nécessaires à l’abandon des énergies carbonées pourraient être à moyen terme compensés pour une part non négligeable par l’économie faite sur ces surcoûts. C’est pourquoi il souhaite apprendre quand et comment il compte, en lien notamment avec les ministère de l’économie, des transports, de l’Europe et de la santé, agir pour réduire drastiquement la pollution atmosphérique des agglomérations françaises.

Voici le texte de la question publiée le 11/09/18.

Cet article Question écrite sur la pollution atmosphérique est apparu en premier sur La France Insoumise.
Source: Actualités La France insoumise